DALAM konteks politik internasional, campur tangan suatu negara di dalam peristiwa di negara lain bukan hal aneh. Berbagai alasan bisa digunakan untuk menjadi ‘pembenaran’ aksi intervensi negara itu.
Tentu, tidak saja intervensi itu dianggap perlu dilakukan guna ‘mengamankan kepentingan nasional’ tetapi dalam jangka-panjang intervensi dilakukan untuk menjamin perkembangan politik di negara tertentu itu setidaknya tidak merugikan kepentingan taktis maupun strategis negara yang melakukan intervensi itu.
Topik ini diulas oleh kolunis Philip H. Gordon. Dia menulis tentang perubahan pemerintahan dalam suatu gejolak revolusi atau evolusi dan mengapa janji-janji perubahan itu hanyalah PHP (pemberi harapan palsu) tidak terealisasikan.
“Sejak 1950-an, Amerika Serikat rata-rata telah mencoba menggulingkan pemerintah di Timur Tengah yang lebih luas setiap dekade. Itu telah dilakukan di Iran, Afghanistan (dua kali), Irak, Mesir, Libya, dan Suriah — sebuah daftar yang hanya mencakup contoh-contoh di mana pemecatan pemimpin suatu negara dan transformasi sistem politiknya adalah tujuan dari kebijakan AS dan Washington melakukan upaya berkelanjutan untuk mencapainya,” tulisnya di awal.
Motif di balik intervensi tersebut sangat bervariasi, seperti metode Washington: dalam beberapa kasus mensponsori kudeta, dalam kasus lain menyerang dan menduduki suatu negara, dan dalam kasus lain mengandalkan diplomasi, retorika, dan sanksi.
Namun, semua upaya ini memiliki satu kesamaan: gagal.
Dalam setiap kasus, pembuat kebijakan Amerika melebih-lebihkan ancaman yang dihadapi oleh Amerika Serikat, meremehkan tantangan menggulingkan rezim, dan merangkul jaminan optimis dari orang buangan atau aktor lokal dengan sedikit kekuasaan.
Dalam setiap kasus kecuali Suriah (di mana rezim memegang kekuasaan), Amerika Serikat mengumumkan kemenangan sebelum waktunya, gagal mengantisipasi kekacauan yang pasti akan terjadi setelah runtuhnya rezim, dan akhirnya mendapati dirinya menanggung biaya manusia dan keuangan yang sangat besar selama beberapa dekade.
Mengapa perubahan rezim di Timur Tengah begitu keras? Dan mengapa para pemimpin dan pakar AS terus berpikir mereka bisa melakukannya dengan benar?
Tidak ada jawaban yang mudah untuk pertanyaan-pertanyaan tersebut, dan penting untuk diakui bahwa dalam setiap kasus, alternatif untuk perubahan rezim tidak menarik.
Namun saat pembuat kebijakan AS merenungkan tantangan dalam menangani wilayah yang menjengkelkan ini, mereka harus melihat pola khayalan diri dan kesalahan penilaian yang berkali-kali membuat perubahan rezim begitu menggoda — dan, pada akhirnya, sangat membawa bencana.
Pada tahun 2011, ketika pejabat senior memperdebatkan apakah Amerika Serikat harus menggunakan kekuatan militer terhadap penguasa Libya Muammar al-Qaddafi, Menteri Pertahanan AS Robert Gates — anggota tim keamanan nasional Presiden Barack Obama yang paling berpengalaman — mengingatkan rekan-rekannya bahwa “ketika Anda memulai perang Anda tidak pernah tahu bagaimana itu akan pergi. ”
Peringatan Gates adalah pernyataan yang meremehkan: dalam setiap kasus, betapapun dipersiapkan dengan cermat, perubahan rezim di Timur Tengah memiliki konsekuensi yang tidak terduga dan tidak diinginkan.
Mungkin contoh paling kuat dari fenomena ini adalah invasi AS tahun 2003 ke Irak, ketika Washington mengakhiri pemerintahan Saddam Hussein tetapi juga secara tidak sengaja memberdayakan Iran, memicu jihadisme, menunjukkan kepada para diktator di seluruh dunia nilai potensial dari memiliki senjata nuklir (untuk mencegah invasi semacam itu).
“Tindakan AS ini meningkatkan keraguan di seluruh dunia tentang kebaikan dari kekuatan AS, dan membuat kekecewaan publik Amerika atas intervensi militer selama beberapa dekade mendatang.”
Irak bukanlah pencilan: dalam setiap kasus, konsekuensi yang paling signifikan adalah yang tidak diinginkan.
Di Iran pada tahun 1953, CIA membantu menggulingkan perdana menteri nasionalis yang kejam Mohammad Mosaddeq, berharap bahwa dengan tidak adanya Mosaddeq, Syah Iran, Mohammad Reza Pahlavi, akan menjadi sekutu regional yang lebih dapat diandalkan dan menjauhkan Iran dari kamp Soviet.
Namun korupsi barok Syah dan penindasan yang keras — bersekongkol oleh para dermawan AS — pada akhirnya mengarah pada revolusi 1979, yang membawa kekuasaan rezim Islamis yang sangat anti-Amerika yang telah mensponsori terorisme dan mengguncang kawasan itu sejak saat itu.
Di Afghanistan pada 1980-an, dukungan AS untuk mujahidin Islam membantu melemahkan Uni Soviet tetapi juga berkontribusi pada kekacauan selama satu dekade, perang saudara, kebangkitan pemerintah brutal Taliban, gerakan jihad global yang berdaya — dan, pada akhirnya, gerakan lain Intervensi militer AS, pasca serangan 9/11 tahun 2001, yang direncanakan oleh teroris al Qaeda yang berbasis di Afghanistan.
Setelah pemberontakan populer di Mesir pada tahun 2011, Amerika Serikat menggunakan pengaruh diplomatiknya untuk membantu mengakhiri pemerintahan represif Hosni Mubarak selama beberapa dekade. Namun, situasinya memburuk pada tahun-tahun berikutnya.
Pada tahun 2012, pemilihan umum membawa pemerintahan Islamis yang eksklusif. Tahun berikutnya, pemerintah itu digulingkan dengan kejam dan digantikan oleh rezim militer baru yang dipimpin oleh Jenderal Abdel Fattah el-Sisi, yang terbukti lebih represif dari Mubarak.
Negara Libya menyebabkan kekerasan yang meluas, membiarkan senjata berkembang biak di seluruh wilayah, memperburuk ketidakstabilan di negara tetangga Chad dan Mali, dan memperkuat tekad Rusia untuk tidak pernah lagi mengizinkan Dewan Keamanan PBB mengeluarkan resolusi yang akan memfasilitasi perubahan rezim, seperti yang terjadi di kasus Libya.
Para pendukung perubahan rezim di Libya berharap penggulingan Qaddafi akan membuat diktator lain setuju untuk meninggalkan kekuasaan atau menderita nasib Qaddafi.
“Nyatanya, intervensi justru berdampak sebaliknya. Di Suriah, misalnya, Presiden Bashar al-Assad menyaksikan Qaddafi secara brutal disiksa dan dibunuh oleh pemberontak Libya dan memutuskan untuk menindak lawan-lawannya dengan lebih kejam, menciptakan celah bagi para jihadis, yang kemudian menyebar ke negara tetangga Irak dan merusak pemerintahan di sana,” kata Philip H. Gordon.
Upaya Amerika Serikat dan lainnya untuk menyingkirkan Assad dengan mendukung pemberontak oposisi terbukti lebih dahsyat.
Dengan Rusia dan Iran bertekad untuk menjaga Assad tetap berkuasa, bertahun-tahun bantuan militer luar untuk oposisi Suriah tidak mengarah pada penggulingan Assad sebagaimana dimaksudkan tetapi sebaliknya untuk melawan balik oleh rezimnya dan sponsor asingnya, memicu perang saudara yang kejam, tragedi kemanusiaan, pengungsi. mengalir dalam skala yang tidak terlihat sejak Perang Dunia II (yang menyebabkan reaksi populis di Eropa), dan ledakan ekstremisme jihadi.
Keinginan untuk menggulingkan Assad yang pembunuh itu bisa dimengerti. Tetapi konsekuensi dari mencoba dan gagal melakukannya — sebagian karena tidak ada orang yang memiliki keinginan untuk menyerang dan menduduki Suriah kurang dari satu dekade setelah bencana Irak — terbukti lebih buruk daripada tidak mencoba sama sekali.
Inti masalahnya adalah bahwa setiap kali rezim yang ada dihancurkan (atau bahkan dilemahkan secara signifikan oleh kekuatan luar, seperti di Suriah), kekosongan politik dan keamanan muncul dan perebutan kekuasaan dimulai.
Dalam ketiadaan keamanan, orang merasa tidak ada alternatif selain mengatur dan mempersenjatai diri dan beralih ke jaringan kekerabatan, suku, dan sekte untuk keselamatan, memperburuk sektarianisme dan persaingan internal dan terkadang mengarah pada tuntutan pemisahan diri.
Menjelang intervensi, kelompok-kelompok dengan sedikit kesamaan bentuk koalisi kenyamanan. Tapi begitu rezim jatuh, mereka segera berbalik melawan satu sama lain.
Terlalu sering, kelompok yang paling ekstrim atau kekerasan menang dan kekuatan yang lebih moderat atau pragmatis disingkirkan; tak terelakkan, mereka yang dikucilkan dari kekuasaan bekerja untuk melemahkan mereka yang merebutnya.
Ketika Amerika Serikat mencoba mengisi kekosongan itu sendiri, seperti yang terjadi di Irak dan kadang-kadang di Afghanistan, ia mendapati dirinya menjadi sasaran penduduk lokal dan negara-negara tetangga yang menolak campur tangan asing dan akhirnya mengorbankan ribuan nyawa dan menghabiskan triliunan dolar namun masih gagal menciptakan stabilitas.
Kekosongan keamanan yang diciptakan oleh perubahan rezim tidak hanya memicu perebutan kekuasaan di dalam negara, tetapi juga menimbulkan persaingan yang kejam di antara rival regional juga.
Ketika pemerintah jatuh (atau tampaknya akan melakukannya), kekuatan regional dan bahkan global menyerbu dengan uang, senjata, dan kadang-kadang mengarahkan kekuatan militer untuk menempatkan proxy mereka sendiri dalam kekuasaan dan menarik negara ke dalam orbit mereka.
Penegasan berulang Menteri Luar Negeri AS Condoleezza Rice sekitar waktu perang Irak bahwa upaya Washington untuk “stabilitas dengan mengorbankan demokrasi” di Timur Tengah tidak menghasilkan keduanya tidak benar secara luas. Tetapi ternyata ada konsekuensi wajarnya — bahwa mengejar demokrasi dengan mengorbankan stabilitas mungkin juga tidak menghasilkan keduanya, tetapi dengan biaya yang lebih tinggi.
Orang Amerika suka percaya bahwa intervensi asing mereka murah hati, ramah, dan dihargai secara luas, tetapi ternyata bahkan ketika mereka membantu menggulingkan rezim yang tidak populer, mereka tidak selalu disambut sebagai pembebas.
Memang, bahkan intervensi yang bermaksud baik di Timur Tengah sering kali menyebabkan perlawanan dengan kekerasan. Setelah kudeta tahun 1953 di Iran, antipati terhadap Amerika Serikat karena memberdayakan shah diktator menyebabkan anti-Amerikanisme yang ganas yang bertahan hingga hari ini.
Di Afghanistan, di mana kecurigaan terhadap orang luar semakin dalam, Hamid Karzai, pemimpin yang disukai Washington setelah invasi tahun 2001, tidak pernah bisa lepas dari kesan di antara orang-orang Afghanistan bahwa dia sedang berkuasa dan didukung oleh orang asing.
Saat ini, membersihkan negara dari pendudukan pasukan AS tetap menjadi seruan paling sentral dari oposisi Taliban. Yang paling terkenal, prediksi Wakil Presiden AS Dick Cheney bahwa pasukan AS akan “disambut sebagai pembebas” di Irak terbukti sangat salah dan diikuti oleh pemberontakan berdarah anti-Amerika selama bertahun-tahun.
Bahkan para pemimpin yang diduga ramah yang diberlakukan Amerika Serikat tidak selalu bertindak sesuai dengan keinginan Washington. Bagaimanapun, mereka memiliki kepentingan lokal mereka sendiri untuk dikhawatirkan dan seringkali harus melawan kekuatan luar untuk meningkatkan legitimasi mereka.
Seringkali, mereka menentang Washington dalam berbagai masalah domestik dan internasional, mengetahui bahwa sponsor AS mereka tidak punya banyak pilihan selain terus mendukung mereka.
Dan jauh dari memberikan pengaruh positif pada para pemimpin seperti itu dan membantu Amerika Serikat mengatasi tantangan ini, banyak pemain regional dan global melakukan yang sebaliknya.
Selama beberapa dekade, Pakistan telah membantu menggagalkan upaya AS untuk menstabilkan Afghanistan. Iran merusak upaya AS di Irak dengan mendukung kelompok milisi Syiah yang kejam. Libya telah terkoyak oleh kekuatan luar yang bersaing yang mendukung proxy saingan.
Dan di Suriah, Rusia dan Iran — bertekad untuk merusak sebagian perubahan rezim yang disponsori AS agar orang Amerika tidak mendapatkan ide untuk mencobanya suatu hari nanti di Moskow atau Teheran — menanggapi setiap eskalasi AS dengan kontra-eskalasi mereka sendiri.
Perusak kawasan ini sering kali berhasil karena mereka memiliki lebih banyak pengaruh lokal dan lebih banyak yang dipertaruhkan daripada Amerika Serikat, dan jauh lebih mudah menyebabkan kekacauan daripada mencegahnya.
Intervensi AS yang lebih baru di Timur Tengah telah berusaha untuk menggantikan rezim otokratis dengan pemerintah demokratis. Tetapi bahkan jika tindakan-tindakan itu entah bagaimana menghindari perangkap yang ditimbulkan oleh kekosongan keamanan, perlawanan rakyat, dan perwakilan yang tidak dapat dipercaya, mereka tidak akan mungkin tergabung dalam demokrasi baru.
Meskipun tidak ada resep yang jelas untuk pembangunan demokrasi, penelitian ilmiah yang ekstensif menunjukkan bahwa bahan utamanya mencakup pembangunan ekonomi tingkat tinggi; homogenitas etnis, politik, dan budaya yang signifikan (atau setidaknya narasi nasional bersama); dan keberadaan norma, praktik, dan institusi demokrasi sebelumnya.
Sayangnya, negara-negara Timur Tengah kontemporer kekurangan semua atribut ini. Semua ini tidak berarti bahwa demokrasi tidak mungkin ada atau bahwa mempromosikan demokrasi tidak boleh menjadi aspirasi Amerika.
Tapi itu menunjukkan bahwa mengejar perubahan rezim di Timur Tengah dengan harapan bahwa hal itu akan mengarah pada perkembangan demokrasi adalah angan-angan yang ekstrim.
Hasrat mendalam Amerika untuk memperbaiki masalah di Timur Tengah dalam banyak hal terhormat, tapi bisa juga berbahaya. Realitas pahit — yang ditunjukkan oleh pengalaman menyakitkan selama puluhan tahun di kawasan ini — adalah bahwa ada beberapa masalah yang tidak dapat sepenuhnya diselesaikan dan mencoba menyelesaikannya terkadang memperburuk keadaan.
Sebagian dari masalahnya adalah bahwa pembuat kebijakan AS sering kali kurang memiliki pemahaman yang mendalam tentang negara-negara tersebut, membuat mereka rentan terhadap manipulasi dari pihak-pihak yang memiliki kepentingan pribadi.
Contoh paling terkenal adalah pengasingan Irak Ahmed Chalabi, yang membantu meyakinkan para pejabat tinggi dalam pemerintahan George W. Bush bahwa Irak memiliki senjata pemusnah massal dan bahwa pasukan AS akan disambut sebagai pembebas di Irak.
Bertahun-tahun setelah invasi, pihak berwenang Irak menangkap Chalabi atas tuduhan pemalsuan dan diduga bekerja untuk memajukan kepentingan Iran.
Skenario serupa terjadi di Libya, Suriah, dan di tempat lain, di mana bahkan orang buangan yang bermaksud baik memberi tahu orang Amerika dan orang lain apa yang ingin mereka dengar untuk mendapatkan dukungan dari negara-negara paling kuat di dunia.
Dalam setiap kasus, hal itu menyebabkan kesalahan perhitungan besar-besaran tentang apa yang akan terjadi setelah intervensi AS, hampir selalu mengarah pada optimisme yang berlebihan.
Orang Amerika juga terus menaruh harapan atas pengalaman dalam hal kebijakan Timur Tengah karena kecenderungan terus-menerus untuk meremehkan tingkat sumber daya dan komitmen yang diperlukan untuk menyingkirkan rezim yang bermusuhan dan menstabilkan situasi setelah disingkirkan.
Tetapi pengalaman puluhan tahun menunjukkan bahwa rezim otokratis tidak pernah melepaskan kekuasaan hanya dengan menghadapi sanksi ekonomi (yang lebih merugikan publik daripada kepemimpinan) atau bahkan dalam menghadapi sejumlah kecil kekuatan militer.
Banyak penguasa Timur Tengah rela mengambil risiko dan bahkan kehilangan nyawa mereka daripada menyerahkan kekuasaan mereka secara sukarela. Hasilnya adalah bahwa ketika Amerika Serikat ingin menyingkirkan para pemimpin seperti itu, ia harus melampaui solusi berbiaya rendah yang sering diusulkan oleh para pendukung perubahan rezim, seperti menerapkan zona larangan terbang, meluncurkan serangan udara, dan memberikan senjata kepada tentara. berlawanan.
Alih-alih, pengerahan militer AS yang signifikan diperlukan untuk mengusir para pemimpin semacam itu, dan bahkan setelah mereka pergi, selalu terbukti jauh lebih mahal untuk menangani akibatnya daripada yang disarankan para pendukung perubahan rezim.
Dan meskipun para pejabat di Washington sering berasumsi bahwa mitra regional atau internasional akan membantu menanggung beban dan menanggung biaya perubahan rezim, itu jarang terjadi dalam kenyataan.
Some of these problems would be manageable if the American public’s commitment, kesabaran, dan daya tahan tidak terbatas, tetapi sebenarnya tidak. Terutama karena para pemimpin AS dan pendukung perubahan rezim jarang mengakui kemungkinan biaya yang besar saat mereka membuat kasus untuk tindakan, setelah krisis segera berlalu dan persepsi publik tentang ancaman yang ada berkurang, dukungan publik menyusut.
Kebanyakan orang Amerika awalnya mendukung invasi ke Afghanistan dan Irak. Namun, seiring waktu, mayoritas menyimpulkan bahwa kedua intervensi itu salah. Dan hampir tidak ada dukungan publik yang pernah ada untuk intervensi atau operasi penjaga perdamaian di Libya dan Suriah.
Dalam setiap kasus, ketika masalah meningkat dan biaya meningkat, dukungan publik yang diperlukan untuk sukses menghilang.
Di masa depan, mungkin ada kasus-kasus di mana terorisme massal, genosida, serangan langsung ke Amerika Serikat, atau negara yang menggunakan atau memperbanyak senjata nuklir membuat keuntungan dari penghapusan rezim yang mengancam melebihi biayanya.
Tetapi jika sejarah menjadi panduan, kasus seperti itu akan jarang atau bahkan tidak ada. Dan bahkan jika ada, mereka menuntut kehati-hatian, kerendahan hati, dan kejujuran tentang kemungkinan biaya dan konsekuensinya.
Perubahan rezim akan selalu menggoda Washington. Selama ada negara yang mengancam kepentingan Amerika dan menganiaya rakyatnya, para pemimpin dan pakar AS secara berkala akan ditarik ke arah gagasan bahwa Amerika dapat menggunakan kekuatan militer, diplomatik, dan ekonomi mereka yang tak tertandingi untuk menyingkirkan rezim yang buruk dan menggantinya dengan yang lebih baik. satu.
Namun, sejarah panjang, beragam, dan tragis dari perubahan rezim yang didukung AS di Timur Tengah, menunjukkan bahwa godaan seperti itu — seperti perbaikan paling cepat yang datang dalam kehidupan dan politik — harus dilawan.
Lain kali para pemimpin AS mengusulkan intervensi di wilayah tersebut untuk menggulingkan rezim yang bermusuhan, dapat diasumsikan dengan aman bahwa perusahaan seperti itu akan kurang berhasil, lebih mahal, dan lebih penuh dengan konsekuensi yang tidak diinginkan daripada yang disadari atau diakui oleh para pendukung. Sejauh ini, paling tidak, tidak pernah terjadi sebaliknya.
Ditulis kembali oleh: Haz Pohan, Pemred DNI
Discussion about this post